每次开会，提出某个问题、方案，当我问大家是否有其他意见时，总会遇到一类人站出来，找一堆理由反驳。 

后来发现，这是一种习惯性。

你说东，他就说西，你说价值观，他就跟你说方法论，你越讲逻辑，他越讲道理，其实并非对错问题，而是观念差异；针对此问题，我特意深度调研，发现他们身上有四类特征： 

不接受别人观点，认为自己是对的

不愿意承担错误，逃避责任

不关心别人，就想赢

不敢做舒适区以外的事情

就像，你去购物被“锚定”在某个价格上一样，你也可以被“锚定”在某种思考方式上，换句话说，当对立观念早就植根于脑中时，你就很难说服他们接受新观念。

想做出改变，不妨换个角度。 

科学领域，托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在《科学革命中》记录这种现象，并把它命名为“范式转换”（paradigm shift）模型，我认为，用它来表达“观念转变”的整个过程最佳不过。

范式转化，什么意思

范式是一种规范标准，某个群体、组织，所接受的一种假说，理论准则和方法总和，是一群人的共同模范，当这种“规范”被发生变化时，就是所谓的范式转化。

不要过于迷恋听上去神乎其乎的概念，简单说，一个人愿意主动改变，是过去根深蒂固的规范、范式、标准被打破了。

举个例子：

以往，人们叫出租车都在马路边、打电话预约，当打车软件慢慢普及，很多人想法开始转移，他们并非全面否定过去，而是，更愿意尝试新方法叫车。

范式转移，不是简单的“革命”，是底层认识的变化，正如过去中国古代，经过很多朝代、技术迭代发展至近；那些迭代并非直接革命性，是先出现子集，再不断迭代固有方法。

为什么用这种术语？

更确切的说，固有想法不愿意改变的人，更相信“经验性真理”（empirical truths）且有偏执型人格特征。

现有知识体系越完整，对于超纲知识引发的不确定性，他们就越慌张。

就像：

一个人一辈子用白煤球取暖，换个城市，到你们这就用黑色，那一定是煤球问题；我原来一种用此方法做社群运营，换个领导，就说我方案不行，不是我的问题，是你的问题。

之所以出现此类保守型观念的想法，认为自己做的就是对的，主要源于两方面：

从内部看：

小朋友长大过程中，知识、见识在增多，自主意识也在增强，这点很容易被忽略。

起初父母想要掌控孩子人生，会把“我都是为你好、你这么做不对”挂在嘴边；为实现父母眼中做的“正确”，必然会选择压制孩子的自主性，否定孩子的认识和喜好，否则很难拿到掌控权。

就像：

你不懂、你错了、你瞎闹，你喜欢这干啥，对学习有什么用，怎么又失败了，你看跟你玩的朋友，个个都比你强。

这种价值否定及情感伤害，会让他一直无法建立对自己的价值认同，长大很容易没有自我，缺乏自信，慢慢陷入偏执性人格（paranoidpersonalitydisorder）中，且不容易自我警觉。

从外部看：

“大学校园”和“社会大学”不同，大学有辅导员照应，衣食住行大可不必烦恼；社会灯红绿酒会让你觉得更真实，需要完全要靠自己，独立赚钱，学习技能与人相处。

与人相处过程中，我们会建立一套非黑即白，不可撼动的原则，以及自动化处理外在与自我关系的思维方式。

然而，有偏执人格缺陷的人，他们反而会更在乎自己拥有的东西，这是一种内心价值补偿，用拥有代替缺少，用成功代替失败，让情绪和认知合理化，以保持与外界平衡。

为了保护自己拥有的东西，他们很习惯把否定往竞争方面想，并且缺少与人合作，怀疑大家都在欺骗自己。

一部分人工作年限越长，岁数和阅历越大，这种观念越完整，越不愿意接受新东西。

就像做饭：

第一次自然要谨慎看菜谱，配料和口味怎么搭，这很保险，一个老厨师放多少佐料，前期如果随手抓，完全靠经验，后期用理论或标准化修正，就很难。

亦或结婚：

父母总想让你早结婚，背后的原因是他们验证过；知道结婚要生孩子，现在年轻完全可以为你分担，如果呆两年上了岁数，很难顾忌你。

但是，你想改变这一切，他们会觉得超越认知范围，未来不可控，很容易恐慌愤怒不安。

从深层次讲，不论在任何领域，“经验性”和“推理性”冲突，几乎一定会有，经验主义范式是长期积累下来。‍

据调查资料表明，具有偏执型人格障碍的人数，占心理障碍人数的5.8%，患病率为0.4%～1.6%，如果一个人再拥有人格特征，观念就更难改变。

一言撇之，“经验性真理”（empirical truths）和偏执型人格特征，是一个人观念被塑造影响最深的东西。‍‍‍‍‍‍

其实，在压倒性的证据面前，很多人仍抱着旧认识不放，是因为我们收集和解释新信息时，往往带有偏见，以此证实自己先前存在的观念是对的，这种倾向本质是一种“证实偏差”（confirmation bias）。

证实偏差

具体什么意思？一旦相信一个事实，就会下意识地，寻找支持自己观点的证据，选择性地注意和收集信息，并排斥那些和他观点相悖的现象。

这种思考，也间接说明，为什么许多颠覆行业现状的新行公司，都是由行业外部人士创立的，这不是“换个角度看问题”和“跳出固有模式”的问题，而是，外行人根本不深信现有范式。

如果他们质疑现状，也不会有损失声誉，他们才是所谓的“自由思想家”，因为思想完全可以不受限制，自由地思考。 

就像： 

我身边一些短视频做的不错的人，多半属于95后，尤其在美妆赛道；回头看，那些87、到95前的人不论怎么折腾，似乎都逃不出固有模式。 

这种偏差很难克服，以至于存在一个相似模型，称为“逆火效应”（back-fire effect），该模型描述是，在面对驳斥自己理论的明确证据时，反而进一步探索原有理论。

换言之，当我试图用事实和数据改变那些“观念固化”的人，效果往往会适得其反，他们反而会更坚持自己原有的错误想法。 

2008年耶鲁大学做过一项研究，他们召集一群支持堕胎想法的人，请他们听一则广告前后，对最高法院候选人约翰·罗伯茨（John Roberts）发表看法。 

这则广告中，约翰·罗伯茨宣布自己支持“采用暴力的边缘组织”和“向有罪的堕胎诊所投炸弹”，结果并不奇怪，反对从56%上升至80%。但，当被告知这则广告本身就有问题时，罗伯茨的反对率保持在了72%。 

也就是，这帮人相信网站广告是真的，然后基于广告开展自我想法，最终决策后发现，广告本身有问题。

不证实偏差

另外，我观察发现，开会时还有一类人，他们原本不相信此方案可行，但口中依然答应，之后针对不相信的观点，要求自己寻找更多可支持的证据。

是不是很有趣，心理学中把这种现象，称为“不证实偏差”（disconfirmation bias）。

曾经，我看到一篇文章叫做《我没问题，你有偏见》，大概意思是：

当电子秤给出坏消息，显示你比原来重5斤，我们会跳下来再站上去，确保自己没有看错显示屏，或者，会思考我是不是一只脚用力太大了。

当电子秤给出好消息，显示你比原来瘦5斤，我们会露出微笑，毫不犹豫的接受，觉得最近克制饮食有效。

这就是一种“不证实偏差”。

如果有利，你会试图寻找更多证据支持，如果无利，我们会巧使自己往有利的一方倾斜。

换言之，那些表面附和的人，实则他们自己内心有想法，怕说出来承担太多，就按照领导要求的执行，于是，也就有了先答应后，再说的情况。

所以，”证实偏差“（confirmation bias）和”不证实偏差“（disconfirmation bias）都可以通过认知失调来解释，他们背后只不过是，同时持有两个相互矛盾、彼此不协调的观念而导致。

不能太相信自我知觉

科学家已经将认知失调，与大脑某个区域联系起来，那就是“自我保护机制”。

资深精神病学专家，杰瑞姆·布莱克曼(Jerome S. Blackman)总结共有101种，并把它写作成为一本书叫《心灵的面具》，任意一种，都有可能帮你避开自己讨厌的给结果。

经常遇到的有15种，分别为：

合理化、仿同、潜抑、投射、反向、躯体化、置换、升华、补偿、否定、退化、转移、隔离、抵消。

值得一提的是仿同和隔离，当提出的假设不能得到领导支持，会公开遭到批评时，仿同就会表现出来，将别人的个性，行为不自觉的吸为己有，以防止尴尬出现。

我们没有了解造成压力的根本原因，（我实际上可能是错的，这个事实），而采取轻松简便的方法，合理地将矛盾信息抛之脑后。 

别担心，这是求生本能。 

我们大部分日常决策都是靠直觉（intuition）做出的，潜意识会凭借本能或根据与生俱来的知识，出于直觉自动判断该怎么做。 

也就是，你的常识、第六感、直观感受（gut feeling），根据过往经验和天生性格对环境做出回应。

诺贝尔经济学得主丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）《思考，快与慢》（Thinking,Fast and Slow）中对这种“出于直觉的快速思考”和“当你放慢脚步、质疑直觉做出的假设时，更加深思熟虑的逻辑思考”做了区分。 

其指出，当一个经常做某件事时，它就会渐渐在你脑海中形成编码，导致大部分时候，你的直觉都会通过“快速思考”接过控制权，无意识地完成任务。

例如： 

高速公路上，你可以做简单算术题，说出别人的名字，但是，当处在不确定下，且没有编码过的知识，你就得用比较慢的思考方法。 

所以，我敢打包票，一旦你开始寻找”证实偏差“和”认知失调“，你将很快发现它们，包括日常想法中，怎么概念这种根深蒂固的观念？ 

“少犯错”的真正诀窍，并非简单的接受对方的信息，或改变习惯否定的行为，而是接受全新的思维方式和范式。 

不妨，试试两种模型

日常中，有两个战术思维模型，可以帮你克服根深蒂固的“证实偏差”以及“过高的自我保护意识”，同时，也能改变固有观念。

其一：魔鬼辩护

历史中的天主教会封圣过程中，有个正式岗位称为”魔鬼辩护人”（Devil'sadvocate position），一旦某人被封为圣人，就无法改变最终裁决，这和当代法官极为相似。

严重问题中，一旦你为双方辩护，决策下去影响的可能不止两个人，因此做出正确决策至关重要。

他们，怎么做的？

一般而言，扮演魔鬼辩护人，意味着站在辩论的反方思考，即使你根本不同意观点，也要做出假设性推理。

一种做法是，逼自己写下既定决策的另一种情况，或安排团队其他成员做这件事；另一种做法是，主动在决策过程中，纳入已指相反观点的人。

就像一场辩论赛，不仅作为辩方，也要从反辩方拿出所以然。

这么做，有助于所有相关人士，更轻松地从其他角度看问题，并迫使你针对自己的观念，提出更有说服力的论点。

换言之，正如著名投资家查理·芒格所说，“如果我不比对方更了解他的论点，我绝不允许自己发表任何意见”。

其二：灰度思考

此概念是我在史蒂文·桑普尔（Steven Sample）的著作《卓越领导的思维方式》（TheContrarian's Guide to Leadership）中学到。

你可能认为一件事非黑即白，事实上，真相介于两者之间，呈现灰色，大多数人立刻做出的判断呈现两极化。

也就是，他们会下意识将事情分为对错，黑白、朋友敌人、利弊，然而真正的卓越领导者，需要看清某些情况中固有的灰色地带，才能为如何推进做出明确决策。

中性思考本质在于，听完所有相关事实和论据之前，不要对某个重要事件形成自我看法，直到情况迫使自己在不借助所有事实情况下，形成一个观点。

会议上，我经常看到两类群体争吵的不可开交，是不是有点损？其实，该思维模型极其强大，因为它迫使自己保持耐心，进而通过推迟做出决策，避免陷入“证实偏差”。

想想看，你还没有做出需要证实的决定，如果进行中性思考就会很困难，毕竟一切细微差别和不同观点，都有可能导致认知失调，与失调相比，客观决策更重要。

总结一下：

范式形成和“偏执性人格、经验性真理”有关

范式根本在于，认识那些根深蒂固的偏差

每个人心中充满既定范式，不需要改变他们，而是接纳所有论点，并找到论据。

以经验为中心，是在工作中被训练出来的，对于超纲知识引发的不确定性，对方自然会着急反驳。

反驳条件，有时存在证实偏差，他们拼命为理由找依据，也许一开始理由就有问题。

这些认知失调属于求生本能，魔鬼辩护是站中间看两边，灰度思考要求你接纳全部论点后，再做决策。

多种声音背后，是不同观念所引发的思考，如果你是管理者，这些方法，更能帮你了解事情真实面貌，如果你思想封闭，也可以从这几个方面进行调整。

本文来自微信公众号 “王智远”（ID：Z201440），作者：王智远同学，经授权发布。